פסק-דין בתיק ת"א 22846-01-11

לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף.

1.         התובעת, ילידת 1972, שהתה כאורחת במלון הנתבעת באילת בחודש דצמבר 2009.

2.         בהתאם לכתב התביעה, ביום 7.12.09, בעת שהתובעת ירדה מחדרה במלון, במדרגות המובילות לבריכת השחייה במלון, החליקה ונפלה.

3.         לטענת הנתבעת, נפילת התובעת כלל לא אירעה בשטח המלון, ואף אם נפלה התובעת במדרגות המלון, כטענתה, אין בכך כדי לחייב את הנתבעת בנזקיה, ככל שישנם.

4.         מטעם הצדדים הוגשו חוות דעת לעניין המדרגות בהן עפ"י הטענה החליקה התובעת.

בדיון שהתקיים ביום 8.9.11 הצהיר ב"כ התובעת כי התובעת אינה טוענת לנכות, ובדיון שהתקיים ביום 11.7.12 הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמתם הדיונית למתן פסק דין על יסוד החומר המצוי בתיק וסיכומים בכתב, ללא שמיעת ראיות (אף בלא שהוגשו תצהירים).

5.         סיכומי התובעת הוגשו ביום 31.7.12 וסיכומי הנתבעת הוגשו ביום 6.8.12.

6.         אין חולק, כי על הנתבעת מוטלת חובת הזהירות כלפי הנופשים בתחומה, ועליה לנקוט באמצעים הנדרשים להבטחת מקום בטוח ונעדר מכשולים.

7.         עם זאת, לא כל נפילה בתחומה של הנתבעת מקימה עליה אחריות בנזיקין. עצם החלקת התובעת אין בה, כשלעצמה, כדי ללמד על כך שמדובר בהתרשלות של הנתבעת.

על התובעת להוכיח, כי המדובר בנפילה אשר אירעה מחמת סיכון צפוי שהנתבעת יכלה למנעו: כי הנפילה אירעה מחמת סיבה כלשהי שהייתה במקום ההחלקה עוד קודם לנפילתה, וכי למרות שהיה ניתן למנוע את סיבת ההחלקה, התעלמה הנתבעת מחובתה והותירה איזור בו סכנת החלקה לנופשים בתחומה, ובכללם התובעת.

8.         לאחר שעיינתי בחומר, המצוי בתיק, ובכלל זה בחוות הדעת שהוגשו ובסיכומי הצדדים, אינני סבורה כי התובעת הצליחה להרים את הנטל הכרוך בהוכחת תביעה בהליך אזרחי.

9.         התובעת לא פירטה בכתב התביעה או בכל מקום אחר כיצד בדיוק אירעה הנפילה ומה היה הגורם לכך. מלבד המילה 'החליקה' בסע' 3 לכתב התביעה אין כל תיאור או פירוט באשר לסיבות, שהביאו לנפילת התובעת.

10.       "... אכן, מי שהולך בדרך או יורד במדרגות עשוי למעוד ולהחליק. 'נפילה או התחלקות היא תופעה רגילה בחיים' (השופטת בן פורת בת"א (י-ם) 277/59 בעמ' 108). אלה הם סיכונים סבירים, אשר יש להכיר בהם ולחיות עמם בחיי היום יום. ההולך לבית מרחץ אינו יכול להתלונן על שהרצפה חלקה.., והמתנדנד בנדנדה אינו יכול להתלונן על נזק, הנובע מסיכונים, שהם טבעיים לאותה נדנדה" (ראו: ע"א 417/81 מלון רמדה שלום נ' אמסלם, פד"י לח(1) 72).

11.       מהראיות שבתיק ניתן לקבוע, כי התובעת ירדה במדרגות, המובילות מחדרה במלון, והמצויות במרחק מה מהבריכה, החליקה ונפלה. לא מצאתי שקיים קשר בין הבריכה למדרגות או לסיבת החלקתה של התובעת עליהן.

12.       בחוות דעתו של מומחה הנתבעת מובא בבירור מיקום המדרגות ביחס למיקום הבריכה, והדברים מומחשים במיוחד בתרשים המלון שצורף לחוות הדעת.

מהתרשים ניתן לראות באופן ברור ביותר, כי המדרגות, היורדות מהחדר בו שהתה התובעת, חדר 219 (המסומן על גבי התרשים, יחד עם יתר חדרי המלון ומתקניו), לא מובילות לבריכה, כטענת התובעת, אלא הן מדרגות היורדות מהחדר אל השטח הפתוח שבין החדרים. משטח זה ניתן להגיע גם לבריכה, אך גם לבניין המרכזי, העומד בסמוך לה, ואינו 'איזור רטוב'.

            בריכת המלון אמנם ממוקמת במרכז מתחם המלון, אך כדי להגיע מהבריכה למדרגות (ולהפך) יש לעבור בין מספר חדרים, וללכת מרחק כולל של כ-80 מ', כטענת הנתבעת בחוות דעת המומחה מטעמה, טענה שלא נסתרה ע"י התובעת.

13.       לכן, כל המפורט בחוות הדעת מטעמה של התובעת, בדבר מיגון המדרגות בפני רטיבות וכו' כלל אינו רלוונטי למדרגות דנן, אשר אין בינן לבין מיקום הבריכה כל קשר ישיר.

המומחה מטעם התובעת גם ציין, כי במדרגות קבוע פס מתכת למניעת החלקה, על כן לא ברורה טענת התובעת בדבר העדר מיגון בפני החלקה במדרגות.